Les confesaré algo: jamás he leído una novela de Arthur Conan Doyle y, por tanto, mi relación con el personaje de SHERLOCK HOLMES no tiene ninguna rémora sentimental que me hiciera desconfiar a priori de la versión cinematográfica servida por un recuperado Guy Ritchie (después de casi arruinar su carrera mientras estuvo compartiendo lecho con Madonna). Debido a las muestras de (casi) indignación que algunos han mostrado hacia la película, parece que soy de los únicos que no tienen un Doctorado en “Sherlockholmismo”: de repente ha surgido de no se sabe dónde una caterva de puristas expertos en Conan Doyle que no han abierto un libro de este buen señor en su vida, molestos por ver a Sherlock Holmes haciendo artes marciales, por el poco creíble acento inglés de Robert Downey Jr. (los que la han visto en versión original, claro) o por el hecho de que Watson no sea un tipo rechoncho con bombín sino el guaperas de Jude Law. Pamplinas. En lo del acento, vale, puedo entenderlo, pero mi última preocupación cuando veo una película es si el acento del protagonista se ajusta a la realidad geográfica donde se ubica la historia. En cuanto a lo demás, no hace más que delatar a esos impostores que se las dan de saber mucho de Sherlock Holmes y no pueden hacer otra cosa que quedar en evidencia a poco que se investigue (o que hable con alguien que sí que tiene experiencia en la lectura de los textos de Arthur Conan Doyle): en ‘La aventura de la casa vacía’ (1901), el escritor describía cómo Sherlock Holmes se deshacía de un enemigo utilizando técnicas del Bartitsu (aunque lo escribió de manera incorrecta, “Baritsu”), un arte marcial desarrollado en Inglaterra entre 1898 y 1902 por un ingeniero británico que había pasado tres años viviendo en Japón. En cuanto a Watson, en las novelas es descrito como un exmilitar, un hombre de acción, y no el acompañante ñoño que el cine se ha encargado de establecer como imagen canónica del personaje.

Pero calibrar el éxito de una película en función del rango de fidelidad con respecto a su original (una novela, una serie de televisión, un videojuego, lo que sea) es algo de lo que nadie debería fiarse y, como ya dije, en este caso mis referencias eran insuficientes. Así que sólo me queda valorar el SHERLOCK HOLMES de Guy Ritchie por lo que es: una superproducción que no se empeña en demostrar que lo es, con un guión ágil y poco complicado que nos hace pensar en DOS HOMBRES Y UN DESTINO tanto como en ARMA LETAL (por mucho que la ambientación sea radicalmente distinta a la de aquellas), además de una nueva ocasión de lucimiento para el gigantesco Robert Downey Jr., demostrando otra vez aquí que, además de derrochar carisma y aptitudes actorales, posee recursos suficientes para resultar creíble como héroe de acción (no en vano el actor es en realidad practicante del estilo Wing Chun de Kung-fu). Tiene más virtudes (y algunos defectos, lógicamente), pero me quedo sin espacio. Quizá el mejor resumen que puedo hacer es que espero que haya más Sherlock Holmes en el futuro.

A James Cameron le pierde la boca: no contento solamente con autoproclamarse “El Rey del Mundo” en aquella ceremonia de los Oscar de 1997 en la que arrasó con TITANIC, llevaba desde entonces asegurando que su siguiente proyecto cambiaría el modo en el que los espectadores perciben el cine, poniendo la industria patas arriba y generando, en definitiva, toda una revolución tas la cual el cine jamás volvería a ser el mismo. Ahí es nada. Y entonces nos llega AVATAR, la película que venía a cambiar el mundo, y no pasa nada.

Si ya el tráiler nos puso nerviosos, con esos efectos especiales que James Cameron imaginó como innovadores hace diez años pero que ahora no son capaces de ofrecer nada realmente novedoso, la película completa viene a confirmar lo que muchos nos temíamos: que un proyecto de gestación tan larga está condenado a nacer viejo, por mucho que sus técnicas de filmación sienten las bases para que en el futuro sí que se haga posible la total confusión entre lo real y lo infográfico, entre lo carnal y lo digital… que es a lo que aspiraba Cameron y que no ha conseguido, ya que en ningún momento logra hacernos olvidar que lo que estamos viendo son un puñado de personajes y escenarios creados en un ordenador. Lo peor de todo es que éste, que se consideraba el mayor atractivo de la película y el motivo que a priori debería hacerla única, no es el único problema que arrastra AVATAR. Estamos hablando de una película de acción y aventuras de dos horas y media que no consigue arrancar ni una pizca de entusiasmo, donde los diálogos parecen escritos por un chaval de quince años dispuesto a filmar su primer corto con la cámara de su tío rico, repleta de lugares comunes que, lejos de hacer sentir cómodo al espectador por situarlo en terreno conocido, nos invita al aburrimiento y al sueño. Por otra parte, Cameron está contento porque cree haber inventado un nuevo mundo a partir de la nada. Otra mentira: los Na’avi, esa raza extraterrestre para la que ha perdido el tiempo con lingüistas que les construyeran una forma de comunicación oral propia, se comportan como los indios de cualquier película del Oeste, con sus pinturas de guerra, sus arcos y flechas, sus danzas tribales (especialmente ridículas, por cierto) y sus caballos, porque ni la fauna creada por Cameron es original… ahí están esos sucedáneos de equinos, perros, rinocerontes y otras especies, demostrando que Cameron no ha inventado nada, por mucho que él crea que así ha sido.

Es una pena, en realidad, hablar mal de una película de alguien a quien siempre he admirado y en la que ha invertido tanto esfuerzo e ilusión. No hay odio en mis palabras hacia Cameron, tampoco un intento de ir contracorriente (porque parece que la cinta está gustando bastante por ahí, y cuando estén leyendo esto seguro que ya habrá roto records de taquilla), pero una media hora final espectacular no es suficiente para bailarle el agua a AVATAR. Si alguien con la experiencia de Cameron y el dinero con el que ha contado no era capaz de hacer al menos eso, sería para retirarle el carnet de director.